Молчит — значит согласна

Александр Кирш

Дополнительные аргументы для смелых зайцев в пользу хозяйственности убыточных продаж «Солидная фирма возьмет в аренду дырокол» Как вам такое объявление? Нет, зрозу-Мило, что это — анекдот.


Но фирмам, солидность которых позволяет взять только дырокол, да и то — в аренду, дальше лучше не читать. Оно — для тех, у кого ереальникошты для решения вопросов », но под эти чемоданы средств не хватает аргументов. Следовательно им их и приводим.

 

Итак.

С тем, что убыточные продажи в принципе могут вписываться в критерии хозяйственной деятельности (в связи с чем сама по себе убыточность операции еще не должна быть основанием для ее налоговых дискриминаций), уже успели согласиться и Высший хозяйственный суд Украины, и Верховный суд.

Такая справедливая позиция судов основан на следующем:

— во-первых, необходимо учитывать объективные причины убыточной сделки, например, причины уценки товара (если уценка была)

— во-вторых , в п. 1.32 Закона о прибыли, который определяет хозяйственную деятельность, речь идет в частности о регулярной и постоянное участие в организации такой деятельности, т.е. наверное имеется в виду деятельность предприятия в целом, aнез конкретными отдельно взятой операции, и если деятельность в целом за период не убыточна (а это уже обеспечить очень желательно!), то хоздеятельность имеющаяся;

— в-третьих, в 1.32 говорится о любой (!) деятельность, направленная на получение дохода — именно дохода, а не прибыли (и ВГС это различие особо подчеркнул!)

При этом доход (добавляем уже от себя) вполне может быть и при продаже ниже себестоимости, более того, доход в понимании Закона о прибыли — это отнюдь не сумма «удельного» зарплаты и прибыли, это не выручка за вычетом материальных и приравненных к ним затрат, а также амортизации. Как следует из неоднократного использования термина «доход / доходы» — даже без сопрово-видного слова «валовой / валовые» — в статьях, например, 4 и 7, никаких вычетов он вообще не подразумевает и является синонимом выручки, которая включает, в частности , всю мат-(и немат-) составляющую.

Ну а уж такой доход является при любой реализации по цене, отличная от нуля (на необходимость такого различия * и вообще ненахабства мы всегда указываем, поэтому, строго говоря, доказать отсутствие «направленности на доход» при небезоплатний передачи невозможно.

Вспомним, кроме того, и об обычных ценах — здесь они нам, как ни странно, помогут, для чего мы сделаем попытку развить некоторые идеи.

Абзац 1 пп. 1.20.1:

«Если этим пунктом не установлено иное, обычной считается цена товаров (работ, услуг), определенная сторонами договора. Если не доказано обратное, считается, что такая обычная цена отвечает уровню справедливых рыночных цен».

Слово «такая» в приведенной цитате означает, разумеется, цену, определенную договором Итак, пока обратное не доказано, цена договора является справедливой рыночной цене.

Как же можно доказать обратное?

Из совокупности вышеприведенного п. 1 пп. 1.20. 1 и пп. 1.20.8 Закона о прибыли **, а также из совокупности пп. 1.20.10 того же Закона *** и пп. 4.2.3ЕпохальногоЗакону **** (плюс его же, эпохального, 4.3.5 и 4.3 .7 *****) вытекает следующее:

доказывать необычность договорной цены должно налоговый орган, а так плательщику достаточно всего лишь сослаться на то, что договорная цена и является обычной, сделать доведения обратной продуктивным (то есть такую обычность все же опровергнуть) налоговики могут только через суд, где ГНИ / ГНА будет истцом

Любое другое (т.е. несудебная) доведение необычности договорной цены может быть обжаловано уже плательщиком — исключительно по процедурным мотивам, причем с гарантией (помним о чемоданы) решение в его пользу — независимо от сути дела, к которой она, дело и не дойдет, поскольку вышеуказанные пункты-подпункты фактически не дают налоговикам права «доводить [см. выше] обратное», то минуя суд (плательщик «сослался» — и все!), в связи с чем суд и должен еще до рассмотрения по существу всевозможные противозаконные досудебные доначисления (цен и налогов) отменить

А затем налоговики могут воспользоваться своим правом таки выступить в качестве истца — для рассмотрения дела уже по сути.

Но пока это право не будет реализовано и пока через суд обжаловать обычность договорной цены налоговая не пойдет, действует (см. заголовок) вышеуказанная норма 1.20.1, согласно которой договорная цена и обычной, и справедливой рыночной!

Поэтому, отрицая хозяйственность операции, по которой не была отвергнута (через суд!) обычность цены *, налоговики будто заявляют, что можно, якобы, соблюсти двух гораздо более жестких критериев (цена — обычная, цена — справедливая рыночная, но это доказать гораздо сложнее, чем «то» хозяйственность!) и тем не менее не соблюсти критерия вполне примитивного:

намерение — именно всего лишь намерение, — продать с доходом, и это не говоря уже о том, что доходом (см. выше) есть все, что не ноль.

Ни один суд с такой постановкой вопроса согласиться не должен — лишь бы кто-то на ее непоследовательность суда указал (и не забыл предоставить вместе с тем дополнительные аргументы, о которых уже шла речь)

Потому что некоторые налоговики обычность цен трогать боятся (и правильно делают), а хозяйственность при этом отрицают!

Но когда обычность цены по вышеуказанному «косвенной» процедурой не оспорено, то она является признанной (1.20.1из прибыли), причем вместе со справедливис-тю-рыночными этой цены (Там же) **; следовательно, признается этим самым то, после чего «всего лишь» хозяйственность должна быть признана автоматически по принципу «тем более».

Иначе дойдем абсурда: можно продавать по «обычным для всех» цене, есправедливою рыночной, но при этом без намерения продать с ненулевым доходом!

Еще раз обращаем внимание: только намерение для обоснования хозяйственности и требуется — как с точки зрения валоворасходности (п. 5.1 Закона о прибыли — «для их [приобретений — А. К.] дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности»), так и с точки зрения податковокредитности (пп. 7.4.1 Закона о НДС — «с целью является [то же самое — А. К.] дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности ») *.

Напомним случае — все, что касается обычных цен по закону О Прибыль, распространяется:

— на НДС (см. НДСных 1.18), а также на НДФЛ (см. ПДФОшний 4.2.9 «е» об обычных скидки)

Для соотношение «обычности» и «хозяйственности» это важно.

Так окружил законодатель налоговиков со всех сторон (это поняли уже и суды **) — только вот забыл им, налоговикам, популярно это объяснить. Для заполнения пробела в их образовании настоятельно порекомендуйте им изучить не только ваши аргументы (см. выше), но и наши (см. также выше)

* Причем это — даже несмотря на вышеупомянутые чемоданы

** Приводим пп. 1.20.8: «Обязанность доказывания того, что цена договора не соответствует уровню обычной цены в случаях, определенных этим Законом, возлагается на налоговый орган в порядке, установленном законом. При проведении проверки налогоплательщика налоговый орган вправе запросить, а налогоплательщик обязан обосновать уровень договорных цен или сослаться на нормы абзаца первого подпункта 1.20.1 настоящего пункта ».

*** «Доначисление налоговых обязательств плательщика налога налоговым органом вследствие определения обычных цен осуществляется по процедуре, установленной законом для начисления налоговых обязательств косвенными методами, а для налогоплательщиков, признанных естественными монополистами по закону, — также в соответствии с принципами регулирование цен, установленных таким законом. Налоговый орган вправе применить обычные цены для определения базы налогообложения в случаях, предусмотренных законом, независимо от вида хозяйственной операции, осуществляемой плательщиком этого налога, или налогового статуса другой стороны такой операции ».

* *** «Обязанность доказывания того, что любое начисление, осуществленное контролирующим органом в случаях, определенных подпунктом 4.2.2 настоящего пункта, является ошибочным, возлагается на налогоплательщика, за исключением случаев, определенных пунктом 4.3 этой статьи» ( Упомянутый п. 4.3 регулирует определения налоговых обязательств косвенными методами.)

***** Приводим п. 2 пп. 4.3.5 и весь пп. 4.3.7:

«Если косвенный метод был применен в связи с неустановлением фактического местонахождения предприятия или его структурного подразделения, местонахождение физического лица — налогоплательщика, обязанность доказывания того, что налоговый орган достаточные меры для установления местонахождения такого налогоплательщика, возлагается на налоговый орган ».

«Обвинение лица вухиленни от уплаты налогов не может основываться на определении налоговым органом налогового обязательства с использованием косвенного метода до окончательного решения дела судом».

* А она, обычность, теперь — при новом варианте НДСного 4.1 — актуальна практически всегда.

** Ах, продали справедливо, но несправедливо колиськупилы, заплатив свое время слишком дорого? Но разве были у налоговиков отрицание (через суд) по поводу приличия цены при той покупки?

* Впрочем, « не угадывать »с оподатковуванистю мы бы — с учетом дальнейшего текста 7.4.1 — нерадилы

А вот относительно обоснования (если таки придется) обычных цен, то и здесь намерения могут пригодиться

** Хотя не все, а те, которым вручили чемоданы с аргументами