По мнению КСУ, предприниматель обязан пускать налоговиков в свои помещения для проверок без решения суда (кроме жилья)

По мнению судей (решение КСУ от 12.06.2012 г. № 13-рп/2012), положения Налогового кодекса (пп. 16.1.13 ст. 16, пп. 20.1.11 ст. 20), которым налогоплательщик обязан допускать должностных лиц контролирующего органа во время проверок к обследованию помещений, территорий (кроме жилья), которые используются для получения доходов или связаны с содержанием объектов налогообложения, а также для проверок по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов, не может считаться распространением в жилище или другое владение лица.


По мнению судей КСУ, речь идет о доступе контролирующих органов к обследованию определенных помещений во время проверки, что является законным, если учесть закрепленный в Конституции обязанность платить налоги в порядке и размерах, установленных законом. «Таким образом, нет оснований считать приведенные положения Кодекса нарушающими требования части 1, 2 статьи 30 Конституции, которыми каждому гарантируется неприкосновенность жилища и не допускается проникновение в жилье или другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда», — сказано в решении КС.

Также суд признал конституционными положения Налогового кодекса (пп. 94.2.2), за которым на имущество налогоплательщика может быть наложен арест, если у него есть долг и он уезжает за границу. По мнению судей, это положение Кодекса не содержит запрета на выезд за границу физического лица, которое имеет налоговый долг.

Также КСУ признал конституционным положение Налогового кодекса (пп. 94.2.5) об административном аресте имущества налогоплательщика, если он не зарегистрирован как налогоплательщик в органе государственной налоговой службы в том случае, если такая регистрация является обязательной или если он, получив сообщение о наличии у него налогового долга, переводит имущество за пределы Украины, скрывает его или передает другим лицам. В частности судьи КС считают, что применение админареста имущества налогоплательщика для обеспечения выполнения им своих обязанностей не является нарушением права человека на неприкосновенность жилища. «Таким образом, административный арест имущества налогоплательщика не лишает его гарантированного статьей 41 Конституции Украины права собственности на такое жилье», — сказано в решении суда.

К сожалению, об этом опасном решении КСУ было только одно особое мнение — судьи Василия Дмитриевича Брынцева, который вообще сомневается в законности Налогового кодекса из-за грубых нарушений при его принятии.

Виталий Мосейчук, эксперт

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *