Противоречия между ГК, ХК и налоговыми органами

Виталий Мосейчук, эксперт

В пункте 11 ст. 10 Закона о государственной налоговой службе говорится о том, что государственные налоговые инспекции в районах, городах без районного деления, районах в городах, межрайонные и объединенные государственные налоговые инспекции подают в суды иски к предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства средств, полученных ими по таким соглашениям, а в других случаях — средств, полученных без установленных законом оснований, а также о взыскании задолженности перед бюджетом и государственными целевыми фондами за счет их имущества.

В ст. 215 «Недействительность сделки» Гражданского кодекса говорится о том, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент его совершения стороной (сторонами) требований, установленных ч. первой — третьей, пятой и шестой ст. 203 Кодекса.

Недействительным является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания недействительности такой сделки судом не требуется.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

До сих пор налоговые органы могли признавать сделки недействительными исключительно через суд.

Но не все так плохо. Дело в том, что часть первая ст. 207 Хозяйственного кодекса предусматривает, что хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или совершенное с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключенное участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности) , может быть по требованию одной из сторон или соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или в части.

Таким образом, поскольку взаимоотношения между органами власти и налогоплательщиками в части признания недействительными сделок регулируются в первую очередь Хозяйственным кодексом, то именно он спасает от неправомерного применения налоговыми органами внесудебного признания сделок недействительными. Тем более что налоговые органы оспаривают хозяйственные соглашения между хозяйствующими субъектами, а не гражданско-правовые между гражданами.

А вообще Украине требует завершения процесса кодификации гражданско-правового законодательства в единый нормативный акт путем инкорпорации Хозяйственного кодекса и отдельных норм Земельного кодекса в Гражданский кодекс Украины. Чтобы не было противоречий между Хозяйственным и Гражданским кодексами Украины.

ГНАУ нашла выход из такой ситуации. Она оспаривает недействительность не сделок, а учредительных документов и свидетельств. В письме ГНА Украины от 02.04.2007 г. № 6448/7/23-5017 «Относительно разрушения механизмов минимизации, которые используются субъектами, которые декларируют отрицательное значение объекта налогообложения (убыточными предприятиями)» говорится о том, что если в результате проведения действий признаки фиктивности поставщика подтверждаются, то готовятся и подаются исковые заявления о признании недействительными учредительных документов и свидетельства плательщика НДС с момента регистрации, а также всех выданных таким поставщиком первичных документов с момента их составления.

Когда судом одновременно в том же судебном заседании признаются недействительными не только учредительные документы и свидетельство плательщика НДС, а также все первичные документы, выданные субъектом хозяйствования с признаками фиктивности с момента их составление, подготовка и подача исковых заявлений о признании недействительными сделок в цепочке поставки уже не нужны. В таком случае на протяжении всей цепочки поставки, где товаросопроводительные или иные первичные документы были сформированы на основании продвижения (использование) данных, указанных в первичных документах, которые признаны судом недействительными, можно по результатам проверок уменьшать суммы, которые отнесены к валовым расходам и налоговому кредиту участников цепочки поставки, ссылаясь на недостоверность первичных учетных документов.

Здесь есть свой механизм защиты. Закон о государственной налоговой службе не предусматривает подачу исковых заявлений о признании недействительными учредительных документов и свидетельства плательщика НДС. В пункте 2 части первой ст. 110 ГК говорится о том, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда о признании судом недействительной государственной регистрации юридического лица за допущенных при его создании нарушений, которые нельзя устранить, а также в иных случаях, установленных законом. То есть налоговым органам следует признавать недействительность государственной регистрации, а не недействительность учредительных документов. Тем более что п. 17 части первой ст. 11 Закона о государственной налоговой службе предусматривает право налоговых органов обращаться в предусмотренных законом случаях в судебные органы с заявлением (исковым заявлением) об отмене государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности, а не о признании недействительными учредительных документов или свидетельств.

Более того, признание недействительности учредительных документов не предусмотрено и Законом от 15.05.2003 г. № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей». А вопрос о признании недействительным свидетельства плательщика НДС налоговыми органами выглядит вообще смешно. Получается, что работники налоговых органов собственноручно сфальсифицировали этот документ. А потому должны за это нести уголовную ответственность по ст. 366 «Служебный подлог» Уголовного кодекса. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов караются штрафом до пятидесяти н. м. д. г. или ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В особо тяжелых случаях может применяться и в. 358 Уголовного кодекса, которая предусматривает, что подделка удостоверения или другого документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем, частным нотариусом, аудитором или другим лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы, и который предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его как подделывателем, так и другим лицом, либо сбыт такого документа, а также изготовление поддельных печатей, штампов или бланков предприятий, учреждений или организаций независимо от формы собственности, а так же других официальных печатей, штампов или бланков с той же целью либо их сбыт — наказываются штрафом до семидесяти н. м. д. г. или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет. А еще есть ст. 367 — «Служебная небрежность».

Статья 207 ХКУ. Недействительность хозяйственного обязательства 1 Хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или совершены с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключен участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности) , может быть по требованию одной из сторон или соответствующего органа государственной власти признан судом недействительным полностью или в части.

2 Недействительным может быть признано также никчемное условие хозяйственного обязательства, которое самостоятельно или в сочетании с другими условиями обязательства нарушает права и законные интересы второй стороны или третьих лиц. Ничтожными признаются, в частности, такие условия типовых договоров и договоров присоединения, которое:

— исключают или ограничивают ответственность производителя продукции, производителя работ (услуг) или вообще не возлагают на обязанную сторону определенных обязанностей;

— допускают односторонний отказ от обязательства со стороны исполнителя или одностороннее изменение исполнителем его условий;

— требуют от получателя товара (услуги) уплаты непропорционально большого размера санкций в случае отказа его от договора и не устанавливают аналогичной санкции для исполнителя.

3 Выполнение хозяйственного обязательства, признанного судом недействительным полностью или в части, прекращается полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу как таковое, считается недействительным с момента его возникновения. В случае если по смыслу обязательства оно может быть прекращено только на будущее, такое обязательство признается недействительным и прекращается на будущее.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *