Комментарий к постановлению ВАСУ от 22.07.2010 г. № 11728/09 или Может ошибиться ВАСУ?

Николай Подлужный, ведущий бухгалтер-эксперт АФ «Контракты-Аудит»

В постановлении ВАСУ от 22.07.2010 г. № 11728/09 рассматривается ситуация, когда покупатель при приобретении товара осуществляет частичную оплату наличными, а на остальную стоимость товара получает кредит в учреждении банка и последний в безналичном порядке перечисляет эти средства на расчетный счет продавца.

Как следствие, продавец на сумму полученных наличных средств от покупателя проводил операцию через РРО, а на сумму средств, перечисленных банком на расчетный счет предприятия (которых, разумеется, продавец видеть не может) операция через РРО не проводилась.


Совсем не утешительного выводу пришел ВАСУ в названной постановлении. Мало того, что суд считает, что такая операция должна проводиться через РРО в полной сумме проданного товара, он еще и отменил судебные решения предыдущих инстанций, которыми, полагаю, правомерно были удовлетворены требования предприятия-продавца. Почему же не отвечает это постановление ВАСУ нормам Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» от 06.07.1995 г. № 265/95-ВР?

 

Выдержка из постановления ВАСУ от 22.07.2010 г. № 11728/09

«… Содержание приведенной правовой нормы свидетельствует в пользу того, что регистратор расчетных операций предназначен не только для регистрации расчетных операций, но и для регистрации количества проданных товаров.

Учитывая сферу применения регистраторов расчетных операций и обстоятельства, изложенные в акте проверки относительно осуществления истцом розничной торговли электробытовыми приборами, коллегия судей Высшего административного суда Украины соглашается с правовой позицией контролирующего органа о наличии у ООО «Фокстрот-Луцк» долга применять регистратор расчетных операций с целью учета количества реализованных товаров, который не зависит от способа осуществления расчетов … »Возможно есть какая логика в постановлении суда о необходимости применения РРО не только при проведении расчетной операции, но и с целью учета количества проданных товаров. Но возложена на продавца такая обязанность Законом № 265/95-ВР, вопрос более чем сомнительно.

Еще более несправедливо, что ВАСУ не обращает внимания, за какое нарушение применяется пятикратный размер штрафа согласно п. 1 ст. 17 Закона, который наложено на предприятие:

«… Статья 17. За нарушение требований этого Закона к субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющих расчетные операции за товары (услуги), по решению соответствующих органов государственной налоговой службы Украины применяются финансовые санкции в следующих размерах:

1) в пятикратном размере стоимости проданных товаров (оказанных услуг), на которые выявлено несоответствие — в случае проведения расчетных операций на неполную сумму стоимости проданных товаров (предоставленных услуг), в случае непроведения расчетных операций через регистраторы расчетных операций, в случае нераспечатки соответствующего расчетного документа, подтверждающего выполнение расчетной операции, или проведение ее без использования расчетной книжки … ».

Названа норма предусматривает три вида нарушений, за которые возможен штраф в 5-кратном размере:

1) в случае проведения расчетных операций на неполную сумму стоимости проданных товаров;

2) в случае непроведения расчетных операций ;

3) в случае нераспечатки соответствующего расчетного документа, подтверждающего выполнение расчетной операции.

Все эти нарушения связаны только с расчетными операциями, а не с неприменением РРО с целью учета количества реализованных товаров. Именно такого, считаю, ошибочному выводу пришел ВАСУ. При исследовании факта возможного нарушения относительно неприменения РРО с целью учета реализованных товаров, судом не было исследовано, предусмотрена за это нарушение штрафная санкция, и если предусмотрена, то какая именно?

Статья 1 Закона № 265/95-ВР дает определение расчетной операции, в частности: «… расчетная операция — прием от покупателя наличных средств, платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т.п. по месту реализации товаров (услуг), выдача наличных средств за возвращенный покупателем товар (предоставленную услугу), а в случае применения банковской платежной карточки — оформление соответствующего расчетного документа относительно оплаты в безналичной форме товара (услуги) банком покупателя или, в случае возврата товара (отказа от услуги), оформление расчетных документов относительно перечисления средств в банк покупателя … ».

Неприменение РРО с целью учета количества реализованных товаров, хотя РРО имеет соответствующие функции и для этого, как следует из постановления ВАСУ, предназначенный, не подпадает под нарушение, за которые предусмотрен штраф согласно п. 1 ст. 17, поскольку при осуществлении продажи товаров по кредитным договорам продавец не осуществляет операций, описанных в определении термина «расчетная операция». При продаже товаров, оплаченных через учреждения банка в безналичной форме, продавец только передает приобретенный покупателем товар.

Хочется надеяться, что ВАСУ все же признает свою ошибку и не принимать необдуманных решений. Совсем неудивительно, что ГНА Украины, отстаивая фискальную позицию где только можно, подхватила это постановление ВАСУ и доводит до низших налоговых органов в виде обобщенной информации относительно решений судов кассационной инстанции, принятых в пользу органов ГНС, связанных с применением РРО, в письме от 05.10.2010 г. № 20886/7/10-2017.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *