Простота лучше, чем грабеж

Александр Кирш, заслуженный экономист Украины, шеф-редактор журнала «Бухгалтер»

 

Украинский налоги сегодня не критикует разве что ленивый. Действительно, отечественное налогообложение вполне характеризуют:

— предпоследнее место в мире в рейтинге с налогового администрирования;

— невозможность платить налоги в рамках правового поля за нехватки одинаковых толкований правил;

— ориентация на письма, а не на законы (решение же судов, как и неузагальнюючи налоговые разъяснения, имеют индивидуально-коррупционный характер);

— сочетание фантастической сложности (и внутреннего противоречия / нелогичности) законодательства, которое постоянно меняется, с его удивительной фискальной неэффективностью (за последние годы в официальных правительственных концепциях констатировалось, что даже в таком «собираемого» налога, как НДС, 88% приходится на тот, которого не избежать, — ввозная, а все, что остается за пределами «паразитизма в квадрате» — вывоз капитала за границу, таким образом, даже этим налогом почти не облагается (ну никто же не скажет, что на внутренний объем добавленной стоимости приходится лишь 12%!)

— выполнения налоговым механизмом устрашающий-карательной функции и даже функции искусственной занятости (бухгалтеров, аудиторов, консультантов , финдиректор, налоговиков, фондовиков etc) не в дополнение к функции фискальной, а практически вместо нее;

— «задзвинковий» принцип пополнения бюджета в экстремальных ситуациях («оплатите [вариант: оплатите заранее], ибо придем проверять»;

— уборки хотя бы чего только благодаря тому, что слабоумные директора забыли заинтересовать своих бухгалтеров / финансистов в легальной налоговой минимизации, и полная неготовность системы налогообложения к ситуации, когда все директора со своими налоговыми учетчиками вдруг неожиданно договорятся

С возмещением НДС — кино отдельное: его уже собираются возмещать. горохом и другими продуктами! 

Все перечисленное свидетельствует о том, что глобальные изменения давно назрели-перезрели, в связи с чем заниматься вместо налоговой революции только налоговым кодификацией (называя это «подготовкой кодекса ») уже просто преступно.

Налогообложение находится в такой глубокой яме, что любое движение будет направлен вверх — так же, как любое движение от южного полюса направлен всегда к северу, и несмотря на это наблюдаем абсолютный брак политической воли к кардинальному налогового реформирования. Слишком большая зависимость от мутной воды, чтобы ее расплескивать, — вот чиновники ее и защищают, так как всех устраивают устоявшиеся уже неписаные правила (типа «столько в бюджет, столько же нам — и мы идем прочь, а акт пишите сами ») Кроме, конечно, государства, но от ее имени выступают именно те, кто кровно заинтересован в непрозрачности фискальной системы.

Однако именно простота и прозрачность делают налогообложения не только некоррупционной но и неизбежным: вся налоговая« химия », все минимизации, все, в том числе« пиддахови », конвертации, только на запутанности сверхсложного законодательства и держатся

Свободная от всего этого лишь теневая экономика, чем и обусловлен ее небывалый расцвет (который, кстати, спас страну от гораздо более глубоких последствий кризиса: там, где экономику не добивала власть, она выжила)

Если же есть желание не загонять в тень, а воспринимать свет, то упрощению налогового законодательства альтернативы нет. Распространение принципа «процент от оборота» не только на мелкий бизнес, а на всех есть для сегодняшней Украине единственно возможным решением.

Рядом с простотой и прозрачностью, а значит, неизбежность (налоговое маневрирования начинается лишь тогда, когда в расчете налогооблагаемой базы появляется вычитаемое), а также рядом с возможностью существенно сэкономить на финбухштати налогообложения обращения имеет еще и такую бесспорное преимущество:

— облагая в равной мере все элементы стоимости, оно не дестимулирует эффективное производство — в отличие от налогообложения именно прибыли или добавленной стоимости, которое заинтересовывает лишь в материалоемкости, убивая интерес к получению дохода.

Так вот, налогообложение обращения, включая в налогооблагаемой базы в том числе и расходы, по этой причине еще и справедливее, ибо:

— в любом потребленному ресурсе есть неоплаченный «естественная составляющая» (более затраты на ее добычу / транспортировки), не связанная с трудом или импортом;

— да и в оплаченной части все равно есть неоплаченный способность результатов прошлого труда в их приумножения при наложении на них «эффекта системы »;

— наконец, налогообложения для облагаемого субъекта, по сути, как« оплата бесплатного »ближе в этом смысле к расходам как базы (кто больше оплачивает платного, пусть и в оплате« бесплатного »примет тоже большее участие);

— в условиях же инфляции принцип «получил — обложил» гораздо справедливые шей, чем бандитская формула «с доходов в новых — обесцененных — деньгах вычитаем для целей налогообложения затраты в деньгах старых — несопоставимо более полноценных и твердых — без их пересчета».

Таким образом, налогообложение оборота по сравнению с налогообложением традиционным и проще (т.е. дешевле), и не давит рентабельность / эффективность, и «фискально эффективнее», учитывая неизбежность, и к тому же справедливее! Но в чем же тогда причина общих опасений и сомнений в целесообразности налога с выручки? А в том, что он или задушит материалоемкие отрасли, или должен быть дифференцированным по отраслям и даже отдельным договорам или их пунктами (а что же тогда останется от простоты?), и эту общую ошибку не так давно разделяли и мы

Причем с трудоемкими отраслями опасения не связаны: так, зарплаты — в составе всего оборота — облагаются, но так же, как и остальные, а не как сам налогооблагаемый элемент, как теперь.

А вот материалоемких всем жаль: у них, мол, облагается налогом в том числе и «большое чужое»! Хотя когда на это «чужое» накручивается рентабельность, как на «свое» (не важно, что ее заводит рынок: последний все равно учитывает «общий вес» продукта, не особо разделяя, где «свое», а где «не свое»), то это воспринимается нормально!

То есть — как получать такой, что приходится на минувшую труд (в том числе на ту прибыль , что в нем уже есть!) прибыль новый, то он, прибыль, раз, а как включать ту же минувшую труд в базу для налогообложения, то почему «Караул!» Почему же? Рассмотрим числовой пример. Пусть при одинаковой (для корректности сравнения ) добавленной стоимости — 20% — и одинаковой (для той же корректности) рентабельности — 30% — у одного материальные затраты большие (100), а в другой — нулевые. Тогда при равной ставке налога с оборота — условно 20% — у первого остается после налогообложения:

(20 + 100) х 1,30 х (1 — 0,20) — (20 + 100) = 156 х 0,80 — 120 = 4,8, а у второго:

20 х 1,30 х (1 — 0,20) — 20 = 26 х 0,80 — 20 = 0,8.

То есть материалоемкие все равно в выигрыше! Так, «лишние» 100 х 1,30 = 130 попали под налог, через что он вырос на 0,20 х 130 = 26, но и накрученный прибыль оказалась не каких 20 х 0,30 = 6, а целых (20 + 100) х 0,30 = 36, т.е. на 30 больше, и этот «лишний» прибыль (30) — существенный, чем «лишний» налог (26)

В общем виде легко доказывается, что при рентабельности высшей чем с x (1 — с), где с — ставка налога в долях от 1, чистая прибыль в более материалоемкого всегда выше

Элементарные преобразования, даже неловко называть алгеброй, показывают, что эта несложная условие выполняется, если уровень налоговой нагрузки — удельный вес налога в выручке — ниже, чем удельный вес прибыли в ней же, то есть когда прибыли хватает на налог с оборота.

Невыполнение же такого условия говорит о недостаточности всей прибыли на налог исходя из общегосударственного норматива налоговой нагрузки (этот симпатичный показатель налоговики негласно — а иногда и гласно — уважают уже сегодня), но означает эта недостаточность не то, что налогообложение имеет подстраиваться под такие клинические ситуации, а необходимость изменения самих ситуаций, имеющих реальной причиной фактической убыточности предприятий, которые живут только вследствие низкого, чем в среднем по стране, налоговой нагрузки на единицу выручки, или, проще говоря, вследствие закамуфлированного факта уплаты налогов от массы, приходящиеся на их обращение, другими предприятиями.

«Ах, у них — только мозги, а у нас — золотая сырье, как же нам облагать по единой ставке? »Так вот, тем, у кого золото вместо мозгов, надо осознавать, что база для накручивания рентабельности (так, повторим, — рынком) у них значительно выше, как это ни прискорбно, и по-доброму, если уж нормативы дифференцировать, то неизвестно еще, кому давать больше: тем, у кого в расходах только зарплата, или тем, у кого еще золотой доважочок, который хорошенько раскручивает и прибыль

Однако все уже привыкли, что трудо (умственного) вместимость — через платежи юр (!) лиц страхфондам — это наиболее налогооблагаемый фактор цены, тогда как за накручен [на золото прибыль] достаточно откупиться такой же (в%) долей прибыли, как и у тех, у кого такой базы нет.

Продолжение игры с формулами (можно, правда, обойтись и без них) прекрасно иллюстрирует то, что при равной ставке налога с оборота и равном (для сопоставления) фонде зарплаты для получения ровного чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, достаточно при большей материалоемкости мать и низкую рентабельность, чем при меньшей материалоемкости То есть опять же: если дифференциация ставок налога с оборота по отраслям и нужна, то только для того, чтобы более материалоемким ее увеличить, а не наоборот, как почему-то считают

Однако даже и одинакова для всех ставка будет несомненным шагом вперед, поскольку ничего плохого в дестимулирования самоедская экономики нет. Если же рынок необходимую рентабельность не обеспечивает (а производство тогда вообще теряет смысл), нужно просто объединяться с поставщиками в единые вертикально интегрированные комплексы, уменьшая тем самым повторные накрутки прибыли на то же, а бывший прибыль поставщиков перекочует из затрат предприятия в его собственную прибыль

Ну а низкая рентабельность искусственно разделенного на этапы / переделы производства является столь же искусственной, как и это распределение, а потому легко «лечится» интеграцией, что позволяет избежать главного фактора нашей инфляции — неадекватности затрат (накрученных многоэтапность) реальной ценности конечного продукта.

Заставить сбросить балласт лишнего перераспределения, тем самым вытеснив этот довольно легко выжимок и вполне реальный резерв повышения эффективности экономики (что практически не требует ни особых усилий, ни особых затрат по сравнению с любым другим резервом), и является сегодня основная задача; кстати, задача не столько налогообложения, сколько антиинфляционные Ведь давно надо бороться с болезнью, а не с градусником (курсом валют) — совсем не самоценным, который только показывает, что экономика (инфляция издержек; не путать при лечении с инфляцией спроса) еще больна.

Итак, прозрачность налогообложения не только упрощает / облегчает его, налогообложения, процесс, не только препятствует краже налогов у государства (и заодно, между прочим, — краже в обратном направлении тоже), не только позволяет получить надежный и не запыленный противоестественным обложением экономический компас, но и является мощнейшим фактором, который заставляет двигаться в нужном направлении. Что позволит изменить в необходимый сторону и курс (тоже курс!) валютный, причем именно из-за экономического оздоровления (меньше искусственных расходов), а не вследствие всевозможных ручных манипуляций или замены необходимой денежной массы заемными инвалютным ресурсами, которые давят на рынок, повышая цены не хуже, чем деньги просто нарисованы (такие нарисованные хоть отдавать не надо)!

Несколько попутных замечаний.

Налог с оборота должен автоматически заменить другие налоги (что, разумеется, должно быть учтено при определении его ставки), а уж пусть само государство занимается делением собранной налоговой массы между всевозможными фондами и направлениями, не перекладывая эту работу на предприятия, за что те, сэкономив на экономическом штате, даже рады будут ради простоты налогообложения и минимизации штрафных рисков, а также в знак благодарности за сохраненные нервы, прозрачность и четкую перспективу, важную для бизнес-планирования, — платить даже чуть больше, чем сейчас. Простота — как вежливость: и ничего не стоит (Родине), и может быть оценена очень дорого (предприятиями)

Ну, разве что дополнять этот славный налог будут:

— акциз (что нивелирует — в пользу государства — разницу между сравнительно высокой реальной ценностью и сравнительно низкой стоимостью, когда для определенных наименований такая разница слишком существенна)

— и — возможно — налог с доходов физлиц, но тогда с обязательным частичным возвращением его этим физлицам по чекам, подтверждающие их отоварений на благо экономики спрос, а не осуществлен вместо этого обмен зарплат и других доходов на СКВ и не вышеупомянутый «паразитизм в квадрате», — вывоз капитала.

Причем, борясь за спрос, не стоит слишком уж бояться спроса на, условно говоря, китайское Конечно, в идеале — все экспортировать и ничего не импортировать, заставляя весь заграницу давать работу и деньги нашей экономике, а не самим давать работу зарубежья, но пока реализация странных лозунгов на практике не получается, не страшно, если покупает народ даже и чужое: это тоже оплата отечественной добавленной стоимости — услуг торговли и всей другой сопутствующей инфраструктуры.

Далее, налог с оборота (возвращаемся к нашим баранам), если его внедрять для всех, а не как сегодняшний единый налог для миниатюрных и минимизаторов, должно быть обязательным, т.е. без всякой добровольности типа «хочу — как раньше, хочу (если выгодно) — по-новому», иначе будут только потери и дискредитация: что разрешено (и правильно) для малых, недопустимо позволять для всех сразу.

О льготах. Никуда от них не деться … Да, в исключительных критических случаях (производство ценное, а менеджмент исторически сложился неудачный) должна, вероятно, оставаться и возможность индивидуальных послаблений на законодательном уровне.

Следующий соображения: учесть следует также то, что налоги и, да простят нам, эмиссия — взаимозаменяемы, они могут (в случае чего) друг друга подстраховать и имеют практически одинаковую природу: и то и другое перекачивает средства от юр-и физлиц (управляемая грамотно инфляция, по сути, является стимулирующим спрос налогом на недопотребления), но при этом цели налогообложения — социальные (на врачей, учителей, милицию etc) и попутно экономические (перераспределение спроса), цели же эмиссии — наоборот, экономические и попутно социальные (спрос не просто «от людей», а от самых незащищенных) Понятно, перебарщивать ни с первым, ни со вторым нельзя, а вот плавно перетекать «друг в друга вместо другого» эти факторы экономического госрегулирования вполне способны (кому надо, тот понял, и так это знает).

Эмиссия вовсе не «раскручивает» инфляцию, а только «официально признает» инфляцию издержек, которая существует объективно, и позволяет успешно заменять неизбежны (без нее) кредиты, при этом эмиссия является самым простым и естественным экономическим регулятором: спрос раскручивает производство, а оно уже обеспечивает напечатанную денежную массу;

— монетаристское же ограничения этой денежной массы (давно устаревшее) способно противостоять только инфляции спроса, а инфляцию издержек, наоборот, усиливает — как непосредственной дороговизной денег, так и недостатком конкуренции в стоячей экономике

Понятно, что и налоги, и эмиссия вызывают определенные жертвы, но без таких общественно необходимых жертв экономика невозможна, и закрывать на это глаза , зарывая — для надежности — голову в песок, смысла нет … Многие уже прошел через такое зарывание — и зарвался. Первоначально, имея гривневые доходы, соглашались брать кредит, зафиксированный в инвалюте, а потом громко и в выражениях возмущались, мол, у них нет столько валюты Причина же проста: необычность для отечественного менталитета сравнивать «хочется» и «можется». Классно было бы все иметь:

— работая, как в Украине, а живя, как в Америке;

— обходясь при этом в стране с самоедская сверхрастратное экономикой и без налогов, и без эмиссии с инфляцией;

— поругивая очередное правительство за недостаточно гарантированную социальность всевозможных социальных гарантий;

— и питаясь за счет хороших иностранцев, стабильно и регулярно занимают столь замечательный народ постоянными невозвратными кредитами;

-а внезапную температуру (вырос курс) легко излечивая запихивание больного в холодильник (ручное управление)

Но не всегда получается. Живя так, как сейчас, Украина ворует будущее у будущих украинский.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *