С маневров чеширского времени

Александр Кирш, www.samoe.in.ua

Вместо возвратной финпомощи ЮрЕПу полезная ложная предоплата ему же. Всегда налоговики обязаны судиться вплоть до Верховного Суда.

Благоприятный письмо Госкомпредпринимательства, который справедливо позволяет ЮрЕПу не облагать ЕН возвратную финпомощь (от 29.03.2010 г. № 3903), не имеет никого сбивать с толку.


То, что письмо совершенно правильный, совсем не важно: орган, который его выдал, все равно ничего не решает, и никто на него не обращает внимания. Поэтому для тех, кто не готов судиться *, гораздо важнее должно быть вот что.

 

Вопреки нормам единоналожный Указа ГНАУ ситуацию с поворотной помощью единоналожнику понимает иначе — согласно этим пониманием, даже когда финпомощь ЮрЕПови уже возвращена (пусть и в периоде ее получения!), Остается ее вечный след в виде включения в налогооблагаемую ЕП базы ( подобно улыбки Чеширского Кота, которая остается, по Льюисом Кэрроллом, после того как самого кота уже не видно) **.

В связи с этим представляется более безопасным ориентироваться на другой документ от ГНАУ — письмо от 27.04.2006 г. № 4795/6/15-0416. Соглашаясь с тем, что средства, возвращенные единоналожником после получения им ложной предоплаты, объектом обложения ЕН не является, налоговики пишут:

«Если зачисление и возврат средств, которые ошибочно поступили на расчетный счет субъекта малого предпринимательства — плательщика единого налога, произошло в одном отчетном периоде, такие средства не включаются в базу обложения единым налогом.

В случае если возврат ошибочно зачисленных средств на расчетный счет или (и) в кассу произошло в следующем отчетном периоде, такой плательщик единого налога должен включить их в базу обложения единым налогом в отчетном периоде, в котором произошло зачисление указанных средств на расчетный счет, и отразить их возврат в строке 7 [«Сумма самостоятельно выявленных ошибок по итогам прошлых налоговых периодов»] Расчета * в следующем отчетном периоде или в установленном порядке подать уточняющий расчет ».

Итак, чтобы не усложнять себе жизнь и не судиться, ЮрЕПови лучше получать от кредитора не честную возвратную финпомощь, а, например, обычную «ложную предоплату», которая впоследствии возвращается этим ЮрЕПом (можно еще и с процентами в виде штрафа! ) — согласно тому же письму — «в связи с расторжением договора до начала выполнения работ» по этому договору.

Тогда «ложная» сумма фактической финпомощи выводится не только из-под налогообложения (при возвращении в периоде получения — сразу, при возвращении позже — через уточняющий налоговое сторнирование), но и из-под угрозы (пока — теоретической) врахуватися по сравнению с предельным оборотом единоналожника, что в принципе может оказаться актуальным в аналогичной ситуации уже и для ЧПЕНов ** (а заодно обходится угроза включения той же суммы при ее возврате в обращение для обложения / сравнение и у самого кредитора, если он тоже является единщиком ).

Следует только учесть, что 6-процентным (+ НДС) ЮрЕПам придется еще немного помучиться с НДС, проведя налоговую сторнирования в декларации периода расторжения договора, при этом очень желательно, чтобы через такое сторнирование НДС не стал отрицательным.

Далее. Если единоналожный «продавец» по расторгнутым договором получит от «покупателя» еще и компенсацию банковских расходов, связанных с возвращением предоплаты (особенно это актуально при наличном возвращении), эта сумма может захотеть тоже обложиться — на правах такой, что попадает в выручку единоналожника . Но это уже, во-первых, копейки, а во-вторых, следствие совершенно не обязательной компенсации, без которой вполне можно и обойтись.

Во многом простой вариант с другой заменой финпомощи — переводом денег единоналожнику как посреднику: то как комиссионеру по договору комиссии покупки, или, что еще лучше, как поверенному согласно поручению купить (во избежание «своего имени» ). Это будет тоже с последующим расторжением и возвратом, после чего возникнут — в худшем случае! — Такие же налоговые последствия, как и в ситуации с предоплатой, причем можно будет (с хорошими шансами!) Бороться и за начальное невключения транзитных сумм в оборот для обложения — основываясь на п. 2 письма ГНАУ от 19.02.2010 г. № 1653 / 6/31-4018. Но тогда должна быть хотя бы предусмотрена в договоре и некое вознаграждение посредника, которому дело, конечно, дойти не успеет *.

* * *

И еще — о Чеширского Кота. Одна только улыбка может остаться не только от него, но и от желания ГНАУ заставить подчиненных бороться в делах, проигранных в судах, вплоть до Верховного суда Украины.

Если абзац 3 ст. 21 Закона о Госбюджете-2010 читать в контексте всей статьи 21, а не отдельно от нее, то выяснится, что требование ходить по судам до конца касается только ситуаций, связанных с взысканием сумм, упомянутых в абз. 1 и 4 той же статьи (кредиты, привлеченные государством или под госгарантии, бюджетные ссуды и обратные финпомощи), — с соответствующим процентом и другим платежам.

Отсюда и выражение «не в интересах государства» к собственно налоговых платежей применяется не уместно.

Здесь, впрочем, в ГНАУ тоже будут свои контраргументы:

— если законодатель имел в виду только такие задолженности (абз. 1 и 4 статьи 21), то он не ленился их прямо назвать, причем дважды, — чего в абз. 3, к сожалению, нет;

— следует обратить внимание и на абз. 2 той же статьи, который является якобы мостиком от отдельных случаев с абз. 1 до всех налоговых долгов, которые регулируются Законом «О порядке погашения. », В связи с чем абз. 3 уже всех и может касаться (когда же снова стало нужно «сужение темы», то оно в абз. 4 было вновь особо оговорено)

— что касается выражения «на пользу государства», то возврат кредитов, взятых под госгарантии, не более «государственное», чем налоги, ГНИ / ГНА все же не себе забирают.

И, однако, нормальное (мягкое) прочтения как минимум тоже возможно.

То есть «особые случаи» абз. 1 и 4 ст. 21 не просто приравнены к взысканию налоговых платежей, но и — по требованию «идти до конца» — даже круче таких взысканий.

Да и дикости при таком подходе значительно меньше. Если это, конечно, для кого еще аргумент.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *